文/盛克琦

近讀《武當(dāng)》雜志2005年2期、3期刊載朱伯倫先生《評陳毓照〈中國氣功學(xué)四大經(jīng)典講解之誤〉》（下簡稱《朱評》），歷指陳毓照先生文章中存在錯(cuò)誤，并予以指正。學(xué)術(shù)商榷，研討古人學(xué)術(shù)探求真理的學(xué)風(fēng)令人敬佩，提出不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)質(zhì)疑討論，互相爭鳴，有利于丹道理法的深入理解和研究。然觀《朱評》全文措辭，“橫加指責(zé)”、“胡亂拼湊”、“編造”、“曲解”等躍然紙上，不能不令人惋惜，有失學(xué)術(shù)爭鳴的學(xué)風(fēng)。

天樂翁（陳毓照）年逾八旬，師承西派體真山人汪東亭（1839？－1917）一脈丹法，躬身實(shí)踐丹道法訣，飽讀丹經(jīng)道書，涉獵三教經(jīng)典，研究丹道理法。陳毓照先生以師承丹道口訣為依據(jù)，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究《老子》、《參同》、《悟真》等經(jīng)典心得而撰文《〈中國氣功學(xué)四大經(jīng)典講解〉之誤》以斧其訛，以丹道學(xué)理而言洵屬真知灼見之辭，非普通訓(xùn)詁考證之可比，更非俗流穿鑿附會(huì)可望其項(xiàng)背。

閱朱伯倫先生《評》文可知朱先生未得丹家傳承，不識丹道底事，更于丹道理法認(rèn)識十分膚淺，所以千言萬論總不得肯綮，為有隔靴搔癢之憾，同時(shí)也造成了很多的訛誤。筆者不揣冒昧，向朱伯倫先生商榷！

一 論“格物”之解

《朱評》文中對天樂翁“以儒家自居之歷史名人朱子，尚執(zhí)于把‘格物’解成‘窮至事物之理，欲其極處無不到也。’從而背其原意‘格物’應(yīng)是格除物累物欲之真旨。”的論斷作出批評，解“‘格物’即研究易理，推測研究物性、事理、運(yùn)氣、和成數(shù)……通俗點(diǎn)說，就是通過研究找出物性物理事理。”認(rèn)為朱熹“格物”之解“窮至事物之理，欲其極處無不到也”是“如此精湛深邃，如此至善至美”的。

“格物”原出于《禮記 大學(xué)》：“欲誠其意者，先致其知；致知在格物，物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修”。

儒家對“格物”和“致知”也存在不同的看法。

朱熹（1130－1200）解：“格，至也。物，猶事也。窮至事物之理，欲其極處無不到也”（《大學(xué)章句》釋經(jīng)一章）。

“致知之道在乎即事觀理以格夫物。格者，極至之謂，如格于文祖之格，言窮而至極也”（《大學(xué)或問》卷一）。

“及其進(jìn)乎大學(xué)，則又使之即夫事之中，因其所知之理推而究之，以各行乎其極”（《大學(xué)或問》卷二）。

格物，推究事物的道理。致知，求知，得到知識。認(rèn)為要獲得豐富的知識，在于推究事物的原理，只有把事物的原理推究明白，才會(huì)擁有淵博的知識，徹底了解事物。

格物致知，把事物原理推究明白才能獲得淵博知識（資料圖：圖源網(wǎng)絡(luò)）

與朱熹同時(shí)代的大儒陸九淵（1139－1193）則從“心即理”出發(fā)，認(rèn)為格物就是體認(rèn)本心。主張“發(fā)明本心”，心明則萬事萬物的道理自然貫通，不必多讀書，也不必忙于考察外界事物，去此心之蔽，就可以通曉事理，認(rèn)為尊德性養(yǎng)心神是最重要的。

明 王陽明（1472－1529）則更認(rèn)為“格物”是格除物欲，“致知”是致良知，“格物”也就是致良知的工夫。王陽明認(rèn)為“格”就是“正”，而“物”就是“意之所在”，就是“心”。所以“格物”則為“正心”。王陽明認(rèn)為心外無物，他反對舍心逐物，徹底否定了傳統(tǒng)的訓(xùn)詁，而把學(xué)問的工夫由對外的求索轉(zhuǎn)向了對內(nèi)的發(fā)明。明確提出“致吾心之良知者，致知也。”王陽明在《傳習(xí)錄》中批評朱熹說：“文公‘格物”之說，只是少頭腦。”“天下之物本無可格者；其格物之功，只在身心上做。”“先儒解‘格物’為‘格天下之物’，天下之物如何格得？且謂一草一木亦皆有理，今如何去格？縱格得草木來，如何反來誠得自家意？”

王陽明所持論調(diào)，誠為天樂翁所言之有所本。在理學(xué)史上，朱、陸異同與陽明心學(xué)的關(guān)系，人多嘖嘖言之。即“格物致知”之不同見解，若從修養(yǎng)身心的角度來說，陽明之說甚好！養(yǎng)生家取陽明之說釋“格物”之理，《朱評》徒以朱熹之說相非議，適見其偏執(zhí)而不能會(huì)通也！

汪東亭高弟魏則之在《一貫天機(jī)直講》也有“格物致知”之詮釋，海印子徐頌堯在《天樂集》中更有《先天格物與后天格物》之辨論，可以參考！

二 關(guān)于《老子河上公注》

《老子》歷來被丹家所重視，張紫陽在《悟真篇》中高度評價(jià)說：“《陰符》寶字愈三百，《道德》靈文滿五千。今古上仙無限數(shù)，盡于此處達(dá)真詮。”以丹道思想注解者，代不乏人，其中著名者當(dāng)推李道純《道德會(huì)元》、陸西星《老子玄覽》、李涵虛《東來正義（道德經(jīng)注釋）》、黃元吉《道德經(jīng)精義》等。

《老子河上公注》，又名《老子道德經(jīng)章句》，相傳為漢文帝（前179－前156）時(shí)“河上公”注，但“其時(shí)代及作者歷來眾說不一，據(jù)近人王明考證，應(yīng)為東漢黃老學(xué)者假托之作”（王卡，《中華道教大辭典》，314頁，胡孚琛主編，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995年）。其書以漢代黃老家“清靜無為”之說注解《老子》，言治國治身之要。

《老子河上公注》不能算是一部純正的內(nèi)丹典籍，以丹道家的目光觀之，即不合乎《老子》本旨，更與丹道法理多不一致，甚至相違背。若以之奉為圭臬而定丹道是非，實(shí)為隔靴搔癢耳！如明 陸西星（1520－1606）在《老子玄覽》中謂之：“蓋河上之說已屬可疑”，其于丹道中之價(jià)值可見一斑了！天樂翁指其訛誤，又何必大驚小怪呢？

1 “谷神不死，是謂玄牝。玄牝之門，是謂天地根。”

海印子在《天樂集》中指出：“此章密示外玄關(guān)”。

西派初祖李涵虛在《道竅談》“ 玄牝根基”中說：“谷神者，先天虛靈之稱，吾人元性是也。養(yǎng)于何處？玄牝尚焉。上陽云：‘玄牝乃二物，若無此二物。又安有萬物哉？’蓋以玄，天也。牝，地也。已見《易》之首卦矣。”

陸西星在《老子玄覽》中謂：“谷者，空虛之譬；神者，靈應(yīng)之稱。

《易》曰：‘神也者，妙萬物而為言者也’。經(jīng)曰：‘天地之間，其猶橐籥乎，虛而不詘，動(dòng)而愈出’，是谷神也。其在吾人，是謂玄牝。何以故？玄牝者，吾人之靈竅，命之所由以立者也。玄牝雖有陰陽之分，其實(shí)則未始判而為二。蓋此虛無之竅，乃吾人體具未分之太極也。”

宋 白玉蟾（1194－1289？）在《谷神不死論》中也闡述：“谷者，天谷也。神者，一身之元神也。……其空如谷，而神居之，故謂之谷神。神存則生，神去則死。……人不能自生而神生之，人不能自死而神死之。若神居其谷而不死，人安得而死乎？然谷神所以不死者，由玄牝也。玄者，陽也，天也；牝者，陰也，地也。然則玄牝二氣，各有深旨，非遇至人，授以口訣，不可得而知也。”并且批評說：“世人不窮其根，不究其源，便以鼻為玄，以口為牝。若以鼻口為玄牝，則玄牝之門又將何以名之？此皆不能造其妙，非大圣人安能究是理哉！”白玉蟾是丹道南宗五祖，其揭丹家“谷神”、“玄牝”嫡旨，是何等明白淺顯？其批評以“口鼻”為“玄牝”，又何等直接了當(dāng)？

其空如谷，而神居之，故謂之谷神。神存則生，神去則死（資料圖：圖源網(wǎng)絡(luò)）

張紫陽（984－1082）在《悟真篇》中也批評：“玄牝之門世罕知，只將口鼻妄施為。饒君吐納經(jīng)千載，爭得金烏搦兔兒。”元 李道純在《道德會(huì)元》云：“或指口鼻為玄牝之門者，非也”。

陸西星則指出：“此章諸解，皆不得其旨”（《老子玄覽 第六章》），《老子河上公注》又豈能逃脫“皆不得其旨”之列？以朱先生明察秋毫之銳目，何不見此車薪？奇怪！奇怪！何故仍然執(zhí)著于“河上公”以“口鼻”為“玄牝”及“神謂五臟之神”耶？天樂翁批評“河上公之注與《四解》者之解，都是絕對錯(cuò)誤”，又有什么不妥當(dāng)呢？

《朱評》訛誤一：“元神谷神，完全出于玄關(guān)（玄牝）一竅也。”

從此句可以看出，朱氏顯然將“玄關(guān)”和“玄牝”等同看待，從而說明朱氏不明丹道理法，妄擬玄牝。以丹道理法而言，玄關(guān)是玄關(guān)，玄牝是玄牝，是二非一，切莫混淆不清。丹家有“玄關(guān)”、“玄牝”、“玄牝之門”等稱謂，此三者不是同一概念，它們即有關(guān)聯(lián)，卻也不同。玄牝，是“陰陽”的別稱，所謂“玄者，陽也，天也；牝者，陰也，地也”。

傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為“陰陽”則是萬物之根源。

《易經(jīng)》云：“一陰一陽謂之道”。

《中庸》云：“道也者，不可須臾離也，可離非道也”。所以“不可須臾離”者，充分顯示了“道”是“天地之根”，萬物之源，涵蓋萬有也。

《參同契》云：“乾坤者，易之門戶，眾卦之父母”。

《易經(jīng)》云：“乾坤其易之門邪？乾陽物也，坤陰物也。陰陽合德，而剛?cè)嵊畜w，以體天地之撰，以通神明之德。”又云：“大哉乾元，萬物資始，乃統(tǒng)天。”“至哉坤元，萬物資生，乃順承天。坤厚載物，德合無疆。”“天地感而萬物化生”也。

是故李涵虛云：“玄牝者，一乾一坤、一剛一柔也”（《道竅談》）。“玄牝”就是“陰陽”，即是“乾坤”也。“玄牝之門”，也就是“陰陽之門”，為陰陽消息之門；也就是“乾坤之門”，是乾坤闔辟之門。

《易經(jīng) 系辭》：“夫乾，其靜也專，其動(dòng)也直，是以大生焉。夫坤，其靜也翕，其動(dòng)也辟，是以廣生焉。”“是故，闔戶謂之坤；辟戶謂之乾；一闔一辟謂之變；往來不窮謂之通；見乃謂之象；形乃謂之器；制而用之，謂之法；利用出入，民咸用之，謂之神。”陰陽樞紐，乾坤合和，“玄關(guān)”而成竅。

張紫陽在《金丹四百字》中謂：“此竅非凡竅，乾坤共合成。名之神氣穴，內(nèi)有坎離精。”

《參同契》又謂之：“坎離匡廓，運(yùn)轂正軸，牝牡四卦，以為橐籥。”

是故天樂翁云：“玄就是天，也就是陽；牝就是地，也就是陰。玄牝兩字蟬聯(lián)并用，不可分割，拆穿了說，就是陰陽二氣的統(tǒng)一體。下文說玄牝之門，是天地根，說明陰陽二氣出入的門戶是天地的總根子。這門和根，都只能是一個(gè)，不是兩個(gè)。”是祖述丹家傳承之玄奧，難道有錯(cuò)誤嗎？而朱氏以“意守丹田”指為“玄牝之門”和“玄關(guān)”卻是完全錯(cuò)誤的。朱氏問：“玄牝到底在哪？”我謂若能抉破“陰陽消息”，許你有得聞“玄牝”究竟的資格！

《易經(jīng)》云：“一陰一陽謂之道”（資料圖：圖源網(wǎng)絡(luò)）

《朱評》訛誤二：“將‘玄牝’比作‘玄妙的母性’，把‘玄牝之門’比作‘母性之門’”。

以上高論，如果脫離丹道而言之，或許也難說是錯(cuò)誤。若以丹道而言之，則是錯(cuò)誤的。

呂祖《指玄篇》云：“玄篇種種說陰陽，二字名為萬法王”。丹道之學(xué)，陰陽對舉，孤陰不生，孤陽不長，陰陽合和而成丹，所謂“一陰一陽謂之道”。

《悟真篇》云：“陰陽得類方交感，二八相當(dāng)自合親。”“草木陰陽亦兩齊，若還缺一不芳菲。”“報(bào)言學(xué)道諸君子，不識陰陽莫亂為。” 且通觀《悟真篇》全文，莫不以陰陽對舉而言丹道。此舉“把‘玄牝之門’比作‘母性之門’”，僅僅舉“陰”，而不言“陽”，是為“孤陰”，非是丹道家法也！“玄牝之門”是“陰陽之門”，陰陽兩全，是為丹家“總持門”也。

2 “天門開闔，能為雌乎？明白四達(dá)，能無知乎？生之畜之，生而不有，為而不恃，長而不宰，是謂玄德。”

《莊子》承《老子》學(xué)說遺緒，發(fā)揮《老子》思想，甚合肯綮。“天門”一詞，如何理解？

《莊子 雜篇 庚桑楚第二十三》中有云：“以有形者，象無形者而定矣！出無本，入無竅，有實(shí)而無乎處，有長而無乎本剽，有所出而無竅者有實(shí)。有實(shí)而無乎處者，宇也；有長而無本剽者，宙也。有乎生，有乎死；有乎出，有乎入。入出而無見其形，是謂天門。天門者，無有也，萬物出乎無有。有不能以有為有，必出乎無有，而無有一無有。圣人藏乎是。”

《莊子》斯文豈非是《老子》此段的絕妙注腳？《老子河上公注》于斯則顯得拉雜瑣碎，不知所言了。

陸西星《南華副墨》中云：“實(shí)有乎生，實(shí)有乎死，實(shí)有乎出，實(shí)有乎入，為相實(shí)相一如也。然而不見其形也，而出入生死系是焉，是以謂之天門。天則虛無自然而已矣。誰能不由此門乎？……圣人有見于此，故藏神乎是。蓋惟藏則虛靜寂寞，而萬有之根基于是乎立矣”。

“天門”之要，在于“有無”，故《莊子》謂之“天門者，無有也”。以丹家觀之，“天門”系“玄關(guān)”也，故“玄關(guān)”又別謂之“有無竅”也。“開闔”者，《老子》云：“天地之間，其猶橐龠乎？虛而不屈，動(dòng)而愈出。多言數(shù)窮，不如守中”，正為“開闔”作下注腳，點(diǎn)明“玄關(guān)”作用。開闔，橐龠鼓蕩，一闔一辟，往來消息是也。

李道純在《中和集 全真活法》云：“玄牝者，天地闔辟之機(jī)也。

《易 系》云：闔戶謂之坤，辟戶謂之乾。一闔一辟之謂變，一闔一辟即一動(dòng)一靜。《老子》所謂‘用之不勤’之義也。”

天樂翁云：“所謂開闔，在天地就是陰陽升降，在人身就是呼吸出入，一呼一吸，一開一闔，天人陰陽二氣，交相推蕩于虛無之中”，得其肯綮也。其用必持之以“雌”，故《老子》著重指出“能為雌乎”。“雌”，陰也，靜也，柔也，虛也，無也，《老子》之“綿綿若存，用之不勤”可為之作注。其要不外“載營魄抱一”、“專氣致柔”、“生之畜之”、“為而不恃”，正是玄竅妙用，一線貫穿，“抱一守中”之旨，“守一處和”之妙，一泄無余。

陸西星《老子玄覽》云：“存之以綿綿，用之以不勤，專氣至柔，務(wù)以復(fù)乎無極之本體，故能以神馭氣，以氣留形，圣人之所以長生而久視者，其道如此”，此所謂“圣人藏乎是”。

李涵虛則云：“其為氣也，至小至柔，以曲養(yǎng)而無害，則聚乎虛空之中”（《三車秘旨》）。是為“雌”字訣的妙用。“天門”，天地之門也，天地之根，即是“玄牝之門”耳，“玄牝之門，是謂天地根”。“綿綿若存，用之不勤”，豈非是個(gè)“雌”字訣？“天門”，又謂之“通天竅”。

其為氣也，至小至柔，以曲養(yǎng)而無害，則聚乎虛空之中（資料圖：圖源網(wǎng)絡(luò)）

《黃帝內(nèi)經(jīng) 生氣通天論篇第三》中云：“黃帝曰：夫自古通天者，生之本，本于陰陽。天地之間，六合之內(nèi)，其氣九州、九竅、五藏、十二節(jié)，皆通乎天氣。”

張三豐在《玄譚全集》中說：“一身內(nèi)外之造化，名通天竅，煉丹爐，躲生死路，生身處，父母未生前，五行不到處。一點(diǎn)真陽，明明在四大形山秘密處，此個(gè)消息，玄之又玄。此個(gè)靈明寶珠在人身，與外天地日月同體，是一身之祖。”“曰玄關(guān)，通天竅，正是內(nèi)外五行真爐鼎。凡開關(guān)發(fā)火，踏罡步斗，執(zhí)劍掌印，了鬼神窺不破之機(jī)，全在此也要知法度可也。”“世之學(xué)者，不得正傳，無處下手，執(zhí)己又不是，離已也不是。誰知一點(diǎn)元陽，明明灑灑，在己身玄中高處，隱藏于不內(nèi)不外之密處，內(nèi)外一氣牽連，千古不傳之秘。然人身現(xiàn)成放著兩個(gè)真消息，與外天地日月同體，不差毫發(fā)，是天地乃萬物之最大者，人為萬物中之最靈者。天地不過是個(gè)大人，人不過是個(gè)小天地，所以人造化同天地也。認(rèn)能省悟人人有個(gè)通天竅？人人有一味長生不死藥？人人有個(gè)煉丹爐？人人有個(gè)上天梯？”

天樂翁云：“這個(gè)天門，實(shí)際上就是玄牝之門，也就是玄關(guān)竅，在于四會(huì)陰陽之中，起著天大地之先天氣，和小天地（人身）后天氣互相調(diào)節(jié)的作用，有乾坤闔辟之機(jī)，天人相蕩之象，故稱天門。”其錯(cuò)又在何處？

《朱評》訛誤三：“天門開闔，……《春秋合誠圖》，‘……正當(dāng)人之顛頂’……于人正在頭頂。……天門喻鼻孔，在這里直指鼻孔。開即鼻孔開，鼻孔開則喘息，喘息即鼻息，鼻息即外呼吸。闔即鼻孔合，鼻孔合即閉息，閉息即塞兌氣息、停止外呼吸。”

朱氏首引《春秋合誠圖》稱“天門”在人之頭頂，“顛頂”“頭頂”概指頭頂百會(huì)穴，后又依托“河上公”持“天門”為鼻孔論調(diào)，前后矛盾，可見其不知所云，貽笑大方。且自妄談閉合鼻孔，“停止外呼吸”，真是滑天下之大稽，荒謬之極。

《黃庭經(jīng)》云：“呼吸元?dú)庖郧笙桑�仙公公子已可前”（《呼吸章》）。又云：“后有密戶前生門，出日入月呼吸存”（上有章）。

明 伍沖虛（1574－1644？）在《天仙正理直論 火候經(jīng)》中也說：“達(dá)觀往昔千千圣，呼吸分明了卻仙”。

《靈源大道歌》云：“我為諸君說端的。命蒂從來在真息。……元和內(nèi)煉即成真，呼吸外求終未了。”（天樂翁注曰：“明明教人不可到呼吸之外去別求大道，否則就不能修性了命，獲得圓成，離了陰陽不是道，呼吸亦陰陽也”，“離開呼吸到呼吸以外去求道，到底是不能了道的”《武當(dāng)》雜志20004年5期52頁）。

海印山人（徐頌堯）在《答友人書五通》中說：“君豈未讀最早流入中國而譯出之《四十二章經(jīng)》乎？佛問人命在幾間，諸弟子答者，皆不契佛意。最后一人答曰：‘在呼吸間’。佛方贊嘆，稱為知道。是意云何？呼吸于道，有甚相關(guān)？須知呼吸所在，即道之所在也。既人命在呼吸間。……于呼吸之間安立道場”（《中華仙學(xué)》，846頁，陳湘記書局，1978年）。

張三豐在《玄要篇》中說：“傀儡當(dāng)場會(huì)點(diǎn)頭，應(yīng)知總是線來抽。抽他雖是依人力，使我人抽又孰謀？”木偶足蹈雀躍不過是絲線牽動(dòng)使然，海印子解曰：“傀儡即比我等色身。則抽傀儡之線棙，實(shí)即口鼻外呼吸闔辟之機(jī)”（《天樂集》），所以謂之“人命在呼吸之間”。若是將你個(gè)鼻孔堵塞，“停止外呼吸”，看你的生命還存在否？肢體還能動(dòng)作否？即使所謂“胎息”，也不是吵嚷舍棄呼吸而能懵懂所成者！朱氏之大錯(cuò)，可知矣！

再看《鐘呂傳道集 論煉形》所論：“元?dú)怆S呼而出，既出也，榮衛(wèi)皆通；隨吸而入，既入也，經(jīng)絡(luò)皆辟。一呼一吸，天地人三才之真氣往來于十二樓前。一往一來，是曰一息。所呼者，自己之元?dú)鈴闹卸�出；所吸者，天地之正氣自外而入。根源牢固，元�(dú)獠粨p，呼吸之間，可以奪天地之正氣。以氣煉氣，散滿四大．清者榮而濁者衛(wèi)，悉皆流通。縱者經(jīng)而橫者絡(luò)，盡得舒暢。寒暑不能為害，勞苦不能為虞，體輕骨健，氣爽神清，永保無疆之壽，長為不老之人。”

李道純《中和集》云：“一闔一辟者，一動(dòng)一靜也。乾陽坤陰如門戶之闔辟，即乾坤易之門也。……以一身言之，呼吸是矣。呼則接天根，是謂之辟。吸則接地根，是謂之闔。一呼一吸，化生金液，是謂之變闔辟呼吸。即玄牝之門，天地之根矣。”

陳虛白曰：“息往息來無間斷，圣胎成就合元初”（《規(guī)中指南》）。

李道純云：“闔辟應(yīng)乾坤，斯為玄牝門；自從無出入，三界獨(dú)稱尊“。又云：“諦觀三教圣人書，息之一字最簡易，若于息上做工功夫，為佛為仙不費(fèi)力。”故豈能舍棄“呼吸”而妄談“停止外呼吸”乎？

三 關(guān)于《參同契》與《悟真篇》

《參同契》，東漢魏伯陽著，被丹家尊為“萬古丹經(jīng)王”，后世注解《參同契》者甚多，其中以彭曉《參同契通真義》、俞琰《參同契發(fā)揮》、陳致虛《參同契分章注》、陸西星《參同契測疏》、《參同契口義》、陶素耜《參同契脈望》、仇兆鰲《參同契集注》、朱元育《參同契闡幽》、劉一明《參同契直指》、董德寧《參同契正義》為最著。

《悟真篇》，北宋張紫陽著，是繼《參同契》后一部丹道經(jīng)典著作，在丹道學(xué)術(shù)上的地位非常高，可與《參同契》相同并論。《悟真篇》的注解也非常多，如翁葆光《悟真篇注釋》、陳致虛《悟真篇注》（《悟真篇三注》）、陸西星《悟真篇小序》、陶素耜《悟真篇約注》、仇兆鰲《悟真篇集注》、朱元育《悟真篇闡幽》、董德寧《悟真篇正義》、劉一明《悟真直指》等為著名。

丹道學(xué)術(shù)之理法，是構(gòu)建在《參同契》、《悟真篇》一派所闡述的理論基礎(chǔ)之上的，無論舊說陰陽、清凈二家丹法以及當(dāng)代道學(xué)專家胡孚琛先生所推崇的“三家四派”丹法都未超越《參同》《悟真》理法之外，《參同契》歷來被丹家稱為“萬古丹經(jīng)王”，地位之尊崇可窺一斑，《悟真篇》則是詮釋《參同契》之作，《會(huì)心集》云：“丹經(jīng)書是祖《參同》，獨(dú)有《悟真》輔魏公”。以上《參同契》、《悟真篇》諸家注解，或以陰陽注之，或持清凈注解，都符合丹道理法。并且注釋者，均得曾丹家真實(shí)傳授，修煉有得，憑師承口訣而注解，各家論調(diào)雖有稍異，但確是丹家一貫心法，殊途同歸，言異而旨同。丹道理法，貴在師承口訣，不得真師授受，底事難明。

《悟真篇》所謂：“饒君聰慧過顏閔，不遇真師莫強(qiáng)猜。只為金丹無口訣，教君何處結(jié)靈胎。”“要知口訣通元處，須共神仙仔細(xì)論”。昔大儒朱熹托名“空同道士鄒訴”撰《周易參同契考異》，稱其“詞韻皆古，奧雅難通”，雖曾為研讀此書“終夕不寐”，因不得丹道口訣，卻也嘆息“眼前見得了了如此，但無下手處”。

詞韻皆古，奧雅難通（資料圖：圖源網(wǎng)絡(luò)）

《朱評》文中憑私意盲解胡注《參同契》與《悟真篇》，千言萬論總不得肯綮，漏洞百出，無一點(diǎn)是處，亂人心意，貽害流毒！因篇幅所限，筆者對《朱評》“內(nèi)以養(yǎng)己”、“知白守黑”、“上閉則稱有”等三段引文，以及《悟真篇》所舉諸詩，不作詳細(xì)解說，讀者可以悉心研讀以上古代丹家關(guān)于《參同契》、《悟真篇》的注解，是非曲直自可明辨，不被《朱評》妄解迷惑了。現(xiàn)僅就《朱評》錯(cuò)謬略為指出，以免以盲引盲！

《朱評》訛誤四：“養(yǎng)己即煉己，煉己即收心止念，收心即收回時(shí)常在外活動(dòng)的心，止念即排除雜念，萬念歸一，一念歸無，這樣自然造就安靜虛無之境界。對于道家修煉而言，不外乎‘存想五臟’、‘意守丹田（下）’而‘內(nèi)收’、‘內(nèi)想’、‘?dāng)?shù)息’、‘內(nèi)守’。”

“養(yǎng)己”與“煉己”，誠為丹家之秘鍵。

陳致虛在《參同契分章注》中說：“養(yǎng)己者，終身煉己也。……寶精裕氣，養(yǎng)已也；對境忘心，煉己也；常靜常應(yīng)，煉己也；積德就功，煉己也。苦行其事云‘煉’，熟行其事云‘煉’。修丹之士必先煉己，苦行忍辱，庶得入室之時(shí)六根大定，方使純熟，忘無可忘，乃能就事。”西派丹法更視“養(yǎng)己”與“煉己”為“西派心傳”，昔海印子徐頌堯曾以《養(yǎng)己與煉己》為題撰文刊載于《仙道月報(bào)》（參考《中華仙學(xué)》，607－612頁）。

李涵虛云：“養(yǎng)己者，寶精裕氣，即筑基也。煉己者，對境忘情，即了性也。”又云：“丹經(jīng)煉己者，烹汞成硃也。陶翁云：煉己者，非徒空煉也。”所以“養(yǎng)己”與“煉己”豈僅僅是“收心止念”、“排除雜念”？并且《朱評》所謂“存想五臟”、“意守丹田”、“內(nèi)想”、“數(shù)息”等都是古代丹家所持否定態(tài)度者。何得不見《悟真篇》中有“更饒吐納并存想，總與金丹事不同”句？可以參見鐘離權(quán)《破迷正道歌》、陳泥丸《羅浮翠虛吟》、陳致虛《判惑歌》、李道純《中和集》等丹經(jīng)文獻(xiàn)，不作具體引述！

《朱評》訛誤五：“我毫不客氣地告訴陳毓照，初乘練功，識神不可能摒除干凈，既使中乘上乘功法，也沒完全摒除識神的活動(dòng)，既使‘入靜’也不可能沒有識神參于（與）。”

此說真是大錯(cuò)特錯(cuò)，并且?guī)熜淖杂茫�暴露了朱氏對丹道常識的無知。丹道行功，必棄識神，而貴乎用元神，丹家所謂“去礦留金”、“轉(zhuǎn)識成智”，方合乎“天然火候”！曾有謂之識神作用是《西游記》中的“真假猴王”，洵屬妙喻！唯有美猴王孫悟空堪能保護(hù)唐僧西天取經(jīng)，而假猴王“六耳獼猴”不過是“趁火打劫”，破壞取經(jīng)功程。“真假猴王”，比喻元神與識神。

以真假猴王喻元神和識神（資料圖：圖源網(wǎng)絡(luò)）

張三豐《道言淺近》中說：“人心者二，一真一妄”，“神要真神，方算先天”。丹家必將識神安放于“分金爐”中鍛煉，撥陰轉(zhuǎn)陽，悉合元神妙用，才能補(bǔ)益于修行，否則大害功修。若識神作用，充其量不過是結(jié)個(gè)“幻丹”。

伍沖虛《仙佛合宗語錄》中云：“凡有念慮存想，知見睹聞，皆屬后天，所謂濁源也。陽精從此濁源中生，因而采封煉止，縱合玄妙天機(jī)，終成幻丹，以其水源不清也”。

《青華秘文 幻丹說》云：“幻丹者，未靜心田，遽采一陽。故斯時(shí)也，……神亦非元神，乃情欲之念也。……以欲念而交會(huì)陽生，此幻丹之所以有也。”

當(dāng)代丹家張義尚先生也曾有批評：“直以識神為元神，于陰陽未交，微陽未產(chǎn)之際，即強(qiáng)行搬運(yùn)，空轉(zhuǎn)法輪，等同兒戲，此系學(xué)者自己盲昧”（《道家養(yǎng)生內(nèi)煉諸家舉要》，浙江《氣功》1989年5期）。豈不令人警醒哉！？朱氏自己妄用識神，又?jǐn)M師心“指導(dǎo)”他人，真是以盲引盲了，不破其訛，不足立正道，故饒舌指出之。

《朱評》訛誤六：“魏伯陽所云‘上閉則稱有，下閉則稱無’是講的‘小周天’、‘河車路’有沒有。……任督兩脈上下都有個(gè)接口，上接口兩眉之間印堂穴。……也有稱上鵲橋的。下接口為‘陰蹻穴’、‘尾閭關(guān)’、‘漕溪口’；醫(yī)者稱會(huì)陰穴；也有稱下鵲橋的。……上閉者，‘第三眼睛閉’，接口通，任督循環(huán)河車走，河車路‘有’。下閉者，接口不通，氣不得沖開尾閭關(guān)，任督不能循環(huán)河車不走，河車路‘無’。”

此段顯然是朱氏私心臆測之說，若講解“河車”或“任督循環(huán)”，何必附會(huì)《參同契》“上閉則稱有，下閉則稱無”？如此附會(huì)，笑話橫生了！如果是“上閉者，‘第三眼睛閉’，接口通，任督循環(huán)河車走，河車路‘有’。下閉者，接口不通，氣不得沖開尾閭關(guān)，任督不能循環(huán)河車不走，河車路‘無’。”那么伍沖虛為什么在《仙佛合宗語錄》中強(qiáng)調(diào)“下用木座抵住谷道”？豈不也是下面的“接口不通”了？按朱氏理論豈不是伍沖虛“下用木座抵住谷道”是“下閉者，接口不通，氣不得沖開尾閭關(guān)，任督不能循環(huán)河車不走，河車路‘無’”么？即使朱氏“上閉、下閉”如此解得，那么《參同契》此段下文“無者以奉上，上有神德居”等又如何解釋？朱氏如此牽強(qiáng)附會(huì)也真是讓人“佩服”哦！

《朱評》訛誤七：“‘武火’氣功師多解釋為‘深呼吸’、‘喘粗氣’。……故《四解》之注，‘武火比文火粗’說不上哪里有錯(cuò)哪里有誤。”

此段又是朱氏私心臆測之訛誤，不知道有哪位“高人”解釋“武火”是“深呼吸、喘粗氣”的？即使柳華陽《金仙證論 火候次序》有云：“存神用息，綿綿若存，念茲在茲，此即謂之武火矣。神炁既交，陽炁已定，又當(dāng)忘息忘意，用文火養(yǎng)之，不息而噓，不存而照。……存神用息，逆吹炁穴，謂之武火也。”難道“逆吹炁穴”就可以解釋為“深呼吸、喘粗氣”？真是笑話死人也！朱氏不明丹道理法可見一斑了！

《朱評》訛誤八：“鼎器者，正是‘前對臍輪后對腎，中間有個(gè)真金鼎’是也。……中丹田是也。”

張紫陽《悟真篇》云：“先把乾坤為鼎器，次摶烏兔藥來烹，既驅(qū)二物歸黃道，爭得金丹不解生”。在《金丹四百字》中又云：“此竅非凡竅，乾坤共合成。名之神氣穴，內(nèi)有坎離精。”豈非是“乾坤鼎器”的絕妙注腳？“鼎器”是“乾坤共合成”的“一竅”，而不是所謂“乾鼎指泥丸宮，坤器指丹田”的上下“二竅”。若是上下“二竅”，又如何稱得為“乾坤共合成，名之神氣穴”？

天樂甕所云：“乾坤為鼎器，不過指陰陽合體之一竅，此鼎器原只一竅，名曰玄牝之竅也”，有何錯(cuò)誤？有何不符“乾坤共合成”之原理？乾坤定位，非是《易經(jīng) 說卦》所云“乾為首，坤為腹”之說，丹家自有秘傳，不得真師傳授，焉能得知？上乾下坤，是個(gè)“否卦”（ ），是“天地不交”、“萬物不通”之象；“乾坤共合成”則是個(gè)“泰”卦（ ），上坤下乾，為“天地交而萬物通”之象，故能“乾坤共合成”，成就丹道之“鼎器”，所以謂之“能知此之一竅，則冬至在此矣，藥物在此矣，火候亦在此矣，沐浴在此矣，結(jié)胎在此矣，脫體亦在此矣”，“此竅者，非心、非腎、非口鼻也，非脾胃也，非谷道也，非膀胱也，非丹田也，非泥丸也。”（《金丹四百字》）。

丹田、泥丸之位，張紫陽早已排除在外，豈是那“乾坤共合成”之鼎器？雖然《天仙正理》等確有“乾為上田，坤為下田”之說，或別有作用，然終究與《悟真篇》一派稍異，不在此討論范圍之內(nèi)。

“乾坤鼎器”就是“玄關(guān)”，古代丹家早有明示，不可以執(zhí)著于身內(nèi)摸索。

李道純在《中和集 問答語錄》中說：“夫玄關(guān)者，至玄至妙之機(jī)關(guān)也。今之學(xué)者，多泥于形體，或云眉間，或云臍輪，或云兩腎中間，或云臍后腎前，或云膀胱，或云丹田，或云首有九宮中為玄關(guān)，或指產(chǎn)門為生身處，或指口鼻為玄牝，皆非也。但著在形體上都不是，亦不可離此一身向外尋求。諸丹經(jīng)皆不言正在何處者，何也？難形筆舌，亦說不得，故曰玄關(guān)，所以圣人只書一中字示人。此中字，玄關(guān)明矣。所謂中者，非中外之中，亦非四維上下之中，不是在中之中。”

張三豐《一求玄關(guān)》詩云：“一孔玄關(guān)要路頭，非心非腎最深幽。膀胱谷道空勞索，脾胃泥丸莫漫搜。神氣根基常恍惚，虛無窟里細(xì)探求。原來只是靈明處，養(yǎng)就還丹跨鶴游。”

張義尚先生也曾說：“全身都是一片陰質(zhì)，你到哪里尋真去？！”（《道家陰陽法派邪正真?zhèn)伪妗罚�《氣功�?991年5期）

汪東亭在《教外別傳》中指出：“不可在身外強(qiáng)猜，亦不可在身內(nèi)瞎摸。”斥執(zhí)著在身內(nèi)尋找鼎器“盡是銅人身上鉆血，用盡平生氣力，可能得出血乎？”（《三教一貫》）。在《體真山人丹訣語錄》中直接批評：“若如廖蟾輝云：‘前對臍輪后對腎，中間有個(gè)真金鼎’，則入魔道矣。”

海印子在《論〈性命圭旨〉十二大錯(cuò)》中也批評：“廖蟾輝云：‘前對臍輪后對腎，中間有個(gè)真金鼎’。謂既識此處，即將向來所凝之神，而安于竅中之竅。此豈《老子》‘外其身’，譚子‘忘形以養(yǎng)氣’之旨趣耶？《西游記》喻抱著色身修煉者，為想吃唐僧肉延壽一萬年，此等皆是豺狼虎豹蜘蛛蜈蚣之類，無復(fù)人形，蓋深斥而痛詆之也”（《仙道月報(bào)》，翼化堂出版，1939年7期）。

是故天樂翁云：“離了此身不是，著了此身是錯(cuò)，當(dāng)于不即不離，不內(nèi)不外處求之”，如是方得真鼎器、真玄關(guān)！

劉一明在《會(huì)心集》詩云：“好把虛空為鼎器，收來日月作丹頭。陰陽配合歸中道，產(chǎn)個(gè)明珠照九州。”

朱氏在文中說；“我實(shí)在想不通”“陰陽合體之一竅……名曰玄牝之竅”，稱此句為“胡亂拼湊的這席外行話”，朱氏這席話反而暴露了他是個(gè)“外行”，也就有了這篇“胡亂拼湊”“外行話”的《朱評》！真是讓丹道學(xué)子“大開眼界”了！

《朱評》文中篡改丹家真義，牽強(qiáng)附會(huì)，訛誤滿篇，筆者僅拈出八則以指其非，希望讀者能悉心研讀古代丹家著作，并獲得真師指授，躬身履踐，不被《朱評》訛誤所欺瞞！本文也引天樂翁語句作為結(jié)束語：“所望講解（古籍）諸公，切勿再泥文執(zhí)象，在古籍經(jīng)典的纂改上去下工夫，枉費(fèi)心機(jī)，而溺于旁蹊曲徑，有負(fù)乎紫陽公之諄諄告戒也。”

（騰訊道學(xué)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。文：盛克琦。）

來源中國道家養(yǎng)生網(wǎng) www.tbbhh.cn