辨方效經錯之源、論血化為汗之誤 胞侄作礪而來京，見臟腑圖記問曰：伯父所繪之圖，經絡是氣管，皆本于衛總 管，由衛總管散布周身，是周身經絡通連，并非各臟腑長兩經。侄思古人若不明經 絡，何以張仲景著傷寒，按足六經之現癥，立一百一十三方，分三百九十七法，其 方效著頗多？侄不解其理。余曰：爾看其首篇，細心研究，便知其方效論錯之理。 如首篇論足太陽膀胱經，為寒邪所傷，則令人頭疼、身痛、項強、發熱、惡寒、干 嘔、無汗，用麻黃湯治之；若諸癥如前而有汗，是傷風，用桂枝湯治之。所論是足 太陽經。足太陽專通兩足，而下通兩手，其論傳邪，傳足六經，不傳手六經。爾看 初得傷寒，頭疼、身痛、項強、發熱、惡寒，未有兩胳膊。兩手不疼痛、發熱、惡 寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈，而獨不愈兩胳膊、兩手者，豈不是方雖效而論 經絡實錯之明證？若仲景以前有人親見臟腑，著明經絡貫通，仲景著傷寒，必言外 感寒邪入周身之經絡，用麻黃湯發散周身之寒邪，一言可了。論有汗是傷風，以桂 伎湯治之，以桂枝、白芍、甘草三味，然從未見治愈一人，桂枝湯所以不見效者， 因頭疼。身痛。發熱、有汗，非傷風證也，乃吳又可所論之瘟疫也。 又問：寒邪在表，自當見頭疼、身痛、發熱、惡寒、無汗之表證，初得傷寒， 尚未傳里，如何即有作嘔之里證？仲景著論，王叔和等數十人注釋，并來說明表證 作嘔之所以然。侄實不能明白，求伯父明白指示。余始看爾不過有讀書之志，而無 業醫之才。今據爾此間，尚有思路，將來不致粗心，輕忽人命。爾司寒邪在表，如 何有作嘔之里證？余詳細告汝。寒邪始入毛孔，由毛孔入皮膚。由皮膚入孫絡，由 孫紹人陽絡，由陽絡入經，由經入衛總管，由衛總管橫行人心，由心上行人左、右 氣管，由左、右氣管上攻左。右氣門，故作嘔。此表證所以作嘔之本源也。用麻黃 湯服之入胃，其藥汁由津門流出，入津管，過肝，入脾中之瓏管，從出水道滲出， 沁入膀胱為尿；其藥之氣，即藥之性，由津管達衛總管，由衛總管達經，由經過絡 ，由絡達孫絡，由孫絡達皮膚，由皮膚達毛孔，將寒邪逐之，自毛孔而出，故發汗 ，邪隨汗出，汗出邪散，故嘔即止。此周身經絡，內處貫通，用麻黃湯發散表邪， 隨汗而出之次第也。 又問：仲景論目痛、鼻干、不得眠，是足陽明胃經之表證，以葛根湯治之。其 方內有葛根，仍有麻黃，此理不甚明白。余曰：寒邪由表入經絡，正氣將寒邪化而

為熱，故名曰邪熱，邪熱上攻頭頂，腦力邪熱所擾，故不得眠；目系通于腦，邪熱 由腦人目，故目痛；鼻通于腦，邪熱由腦入鼻，故鼻干。明是邪熱上攻之火證，并 非足陽明胃經之表寒，用葛根而愈者，莫謂葛根是溫散之品，葛根乃清散之藥也。 其方內用麻黃者，發散在表未化之寒邪也。此又是方效經絡錯之明證。 又問：仲景論胸脅痛、耳聾、口苦、寒熱往來而嘔，其證在半表半里，是足少 陽膽經之證，用小柴胡湯治之，其方神效。侄思此癥，若不在膽經，其方又神效， 若在膽經，膽又居膈膜之下，其痛又在胸脅，此一段侄又不明白。余曰：爾看臟腑 圖隔膜以上之血府便明白。邪熱入于血府，攻擊其血，故胸脅作痛；邪向血內攻， 血向外伉拒，一攻一拒，故寒熱往來；熱灼左、右氣門，氣上下不通，故嘔而口苦 ；邪熱上攻，故耳聾目眩。柴胡能解血府之熱，熱解汗自出，邪隨汗解，故效甚速 。此亦是方效論經錯之明證。至傳變多端，總不外表里虛實。爾若明傷寒，須看吳 又可之瘟疫。若見書少，必有偏寒偏熱之弊。昨晚爾當客問：古人言汗在皮膚是血 。發于皮膚外是汗，言汗即血化，、此理爾不解，彼時不告汝者，非謂爾當客多言 ，因客粗知醫，并非名手，故不當客告汝。汗即血化，此丹溪朱震亨之論。張景岳 雖議駁其非，究竟不能指實出汗之本源。古人立論之錯，錯在不知人氣血是兩管， 氣管通皮膚有孔竅，故發汗，血管通皮膚無孔竅，故不發汗。何以知血管通皮膚無 孔竅？爾看生瘡破流黃水者，其毒由氣管而來，每日常流黃水，其皮膚不紅；瘡毒 若在血管，初起皮膚必紅，必待皮膚潰爛，所流必是膿血。爾再者瘟毒、發斑、出 疹，小兒出痘，色雖紅而不流血，豈不是血管通皮膚無孔竅之明證乎？侄作礪來京 ，因閑談問余，彼時是書業已刻成，故書于卷末以記之。

來源中國道家養生網 www.tbbhh.cn